Kierowca, który nie opuścił nawet swojego podwórka, został skazany na więzienie w zawieszeniu za „kierowanie samochodem w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości”. Mężczyzna miał 3 promile alkoholu w organizmie, a jego pojazd uderzył jedynie w ogrodzenie sąsiada. Rzecznik Praw Obywatelskich, który złożył kasację w tej sprawie, podkreślił, że na podwórku nie można mówić o „ruchu lądowym”.
Ruch na podwórku a definicja ruchu lądowego
Prawnik zaznaczył, że prawo dotyczące ruchu drogowego nie obejmuje prywatnych terenów. Ruch pojazdów w takich miejscach nie jest uregulowany prawnie, ponieważ ogólne drogi są wydzielonymi pasami ziemi przeznaczonymi do komunikacji. „Prawo o ruchu drogowym nie stosuje się do ruchu na podwórkach prywatnych domów”, wyjaśniono w komunikacie Biura RPO.
W 2021 roku sąd rejonowy uznał oskarżonego za winnego prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, wskazując na pomiar 1,48 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Sędzia wymierzył mu karę ośmiu miesięcy więzienia w zawieszeniu oraz zakazał prowadzenia pojazdów przez trzy lata. W zeszłym roku wyrok został podtrzymany przez sąd okręgowy w II instancji.
Nie wzięto pod uwagę wszystkich okoliczności
W swoim oświadczeniu Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił uwagę, że sądy nie do końca uwzględniły istotne okoliczności sprawy. „Oparcie zaistniałych wydarzeń na materiale dowodowym pokazuje, że oskarżony poruszał się samochodem jedynie po terenie swojej posesji. Usiłował wyjechać na drogę publiczną, jednak w wyniku tego uderzył w ogrodzenie sąsiada.” Opis zdarzenia potwierdzają zeznania policjantów oraz protokół z przeprowadzonego eksperymentu procesowego.
Niejasna definicja ruchu lądowego
Zgodnie z Kodeksem karnym, prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości pociąga za sobą surowe kary. Co ciekawe, pojęcie ruchu lądowego nie jest dokładnie określone w polskim prawodawstwie. Rzecznik przytoczył orzecznictwo Sądu Najwyższego, które wskazuje, że ruch lądowy obejmuje przedmioty ogólnodostępne, wykorzystywane przez nieograniczoną liczbę osób. Dlatego też, zdaniem RPO, wyrok sądu okręgowego został wydany w sposób rażąco naruszający prawo procesowe.
Rzecznik zasugerował, że orzeczenie II instancji spotkało się z rażącą niesprawiedliwością, gdyż sądy zignorowały istotne dowody. W związku z tym, w kasacji wniesionej do Sądu Najwyższego, jej zastępca Stanisław Trociuk zażądał uchwały o unieważnienie wyroku i ponownego rozpatrzenia sprawy przez sąd okręgowy.
Źródło/foto: Onet.pl Radek Pietruszka / PAP
