Dyskusja o szablonie Heliopedia
W dyskusji dotyczącej użycia szablonu Heliopedia na Wikipedii, uczestnicy wyrazili różne opinie na temat jego obecności w artykułach. Główne argumenty koncentrują się na zasadach podawania źródeł i autorów, zgodnych z licencją GNU FDL.
Opinie za usunięciem szablonu
- Uczestnicy, tacy jak tsca, podkreślają, że umieszczanie szablonu w treści artykułu jest formą reklamy.
- Argumentują, że informacje o autorach powinny być przeniesione do historii hasła, gdzie są już zapisane zgodnie z konwencjami Wikipedia.
- Zdaniem niektórych, nie należy traktować Heliopedii w sposób specjalny, ponieważ wszyscy autorzy powinni być traktowani równo.
Opinie za pozostawieniem szablonu
- Inni uczestnicy, tacy jak Polimerek, wskazują, że szablon jest niezbędny do spełnienia wymogów licencyjnych, które wymagają podawania źródła i autorów.
- Podkreślają, że szablon pomaga w kategoryzacji artykułów, co jest istotne dla organizacji treści na Wikipedii.
- Niektórzy sugerują, aby umieszczać takie informacje zarówno w artykule, jak i w historii, co jest praktykowane w anglojęzycznej wersji Wikipedii.
Argumenty dotyczące licencji GNU FDL
Wielu uczestników podkreśla, że kluczowe jest przestrzeganie zasad licencji GNU FDL, która wymaga podawania autorów i źródeł. Istnieją różnice w interpretacji, czy powinny one być umieszczane w artykule, czy tylko w historii edycji. W związku z tym, niektórzy postulują stworzenie kategorii dla artykułów powiązanych z Heliopedią, zamiast stosowania szablonu.
Podsumowanie
Dyskusja na temat szablonu Heliopedia koncentruje się na równowadze między przestrzeganiem zasad licencyjnych a estetyką i funkcjonalnością artykułów w Wikipedii. Obie strony mają swoje argumenty, a ostateczne decyzje powinny być podejmowane z uwzględnieniem zasad społeczności i wymogów prawnych.
